Az elmúlt napokban nagy figyelmet kapott két, a mélyszegénységgel kapcsolatos, igen hasonló következtetésekre jutó eszmefuttatás: az egyik a Gumiszoba nevű Facebook-oldal Itt ne cigáyozz, bazdmeg! című cikke, amely a roma nők helyzetét elemzi. Érdemes elolvasni, akit érdekel, itt találja az írást, amiből most csak egy részletet emelnék ki, konkrétan a gyerekvállalás kérdéskörét. Hogy mennyire visszahúzza mid a roma nőket, és általában a cigányságot, hogy ezeket a nőket „szülőgépnek tartják”, és, hogy hogyan lehetne ennek véget vetni.
A témát sokkal direktebb módon tárgyalja a másik anyag, Puzsér Róbert Fehérek és cigányok II. című videója. A videó szintén többek között azt feszegeti: humánus-e, ha a társadalom hagyja, sőt, támogatja, hogy több és több gyerek szülessen rendkívüli nyomorba, tudatlanságba, normális kilátások nélkül?
A válasz mindkét esetben: nem. A két anyag közös üzenete, hogy lépéseket kell tenni az ellen, hogy a leglecsúszottabb réteg vállalja az országban a legtöbb gyereket, mert azzal csak mindenki veszít. A Gumiszoba posztja szerint a megoldást a nevelés jelentené. A szerző szerint a cigány kislányok számára külön lányiskolákat kellene létrehozni, amelyek képesek lennének „a kislányokat átprogramozni, segíteni a tanulásukat és nagyon erősen nyitni nekik a világot. Megértetni velük, hogy van más út. El lehet menni, mást választani. A sok gyerek rabság, a kevés gyerek és a tanulás szabadság. Azt is megtanítani nekik, hogy ha hozzájuk nyúlnak, az bűntény. A testük nem játékszer és nem érintheti őket senki, ha nem akarják.”
Negatív családi pótlék?Puzsér videójában a családi pótlék intézményének megy neki: szerinte az, hogy az állam családi pótlékot fizet a mélyszegénységben élőknek is, egyszerűen embertelen. Ezzel tulajdonképpen bátorítja az ilyen családokat, hogy vállaljanak még több gyereket – akikre persze jó eséllyel ugyanaz a kilátástalan, emberhez méltatlan élet vár, mint a szüleikre. Puzsér ezért azt javasolja, bizonyos vagyoni-szociális szint alatt szüntessék meg a családi pótlékot, sőt, legyen helyette egyfajta negatív családi pótlék: „Múlt évben nem szültél gyereket a nyomorba? Abortuszod se volt? Parancsolj, itt a támogatás.”
Első ránézésre elég cinikusnak tűnik ez a hozzáállás. Ha az állam bevezetné a negatív családi pótlékot, vagy más célzott erőfeszítést tenne arra, hogy visszaessen a mélyszegénységben élők népszaporulata, gyakorlatilag elismerné: lemondtak arról, hogy valaha fel tudják zárkóztatni ezt a réteget. Azonban lássuk be, jelenleg úgy tűnik, az államtól tényleg hiába várjuk, hogy tömegével képes lesz felzárkóztatni a nyomortelepekről érkező fiatalokat. A társadalmi mobilitás jelenleg nagyjából a nullával egyenlő. Ideális esetben az történne, hogy ezeknek a gyerekeknek az iskolarendszer segít a felzárkózásban, itt megszerzik azt a tudást, illetve szociális készségeket, amik a szüleikből hiányoztak, és amelyekkel készen állhatnak egy produktív életre. Valami ilyesmiről beszélt Orbán Viktor is, amikor (egyébként helytelenül, ld. lentebb) a cigányságot, mint olyat nevezte rejtett erőforrásnak.
Ha azonban ez a réteg rejtett erőforrás, akkor az államnak egyszerűen nincs terve, vagy eszköze az erőforrás kihasználására. Volt olyan a történelem során, hogy egy nagyszámú, szegény réteg emelkedőben volt, gondoljunk csak a 19. században a faluból a városokba áramló parasztságra. Azonban a cigányság mélyszegénységben élő (meg úgy általában a nyomorban élők) rétege egyáltalán nem emelkedik. Ez a réteg legjobb esetben is egy helyben áll, de inkább lecsúszóban van, eközben lélekszáma folyamatosan növekszik. Nem látni, hogy az iskolákból kikerülve ezek a fiatalok tömegével jutnának rendes álláshoz (közmunka nem számít), hogy egyre többen hagynák el a nyomortelepeket. Az évről-évre kevesebb pénzt kapó iskoláknak láthatóan nincsenek meg a módszerei az ilyen helyen nevelkedett gyerekek kezelésére, ráadásul a képzettebb, vagy tehetségesebb tanárok (akiknek van erre lehetőségük) inkább elmenekülnek az „elcigányosodó” iskolából.
HirdetésGyerekek nyomorát finanszírozzukVisszatérve Puzsér felvetésére: ő a videóban nem nemzetgazdasági megfontolások miatt javasolja a negatív családi pótlék bevezetését, hanem humánus okokból. Szerinte azt támogatni, hogy még több gyerek szülessen teljes nyomorba és kilátástalanságba – jelenleg ugyanis ehhez járul hozzá a családi pótlék – velük szemben is embertelen és erkölcstelen.
És ez nem is lehet vita tárgya. A családi pótlék rendszere elvileg a szegénység csökkentésére, a rászorulók támogatására lett kitalálva, ehhez képest jelenleg pont azt segíti elő, hogy egyre többen éljenek nyomorban. Nagyon gyorsan át kéne gondolni, hogyan lehetne megreformálni a családtámogatás rendszerét, mert ami jelenleg történik ez alatt a cím alatt, az nemcsak a cigányoknak rossz, hanem az egész társadalomnak.
De vajon a Puzsér által javasolt negatív családi pótlék lenne a megoldás? A válaszhoz előbb azt kellene kideríteni, miért van az, hogy a legszegényebb cigány családok a nagy nyomor ellenére is rendkívül sok gyereket vállalnak? Az egyik közismert magyarázat a „megélhetési gyerekszülés”: eszerint csupán anyagi megfontolásból vállalnak 5-6 gyereket, hogy beszedhessék utánuk a családi pótlékot. Amennyiben valóban erről van szó, valóban megoldást jelentene a negatív családi pótlék.
Hirdetés
Megélhetési gyerekvállalás, vagy valami más?Azonban ha hihetünk „Gumiszoba” írásának, a probléma ennél bonyolultabb. Mint írja: „náluk nincs fogamzásgátlás. Meg se engedik nekik. Vagy nem tudják kifizetni. Vagy nem tudják, mi az. Amelyik lány nem szül, az megy kurvának, de legalábbis megvetik. (…) A kislányok arra vannak trenírozva, hogy az élet értelme a szülés. Büszkén jönnek be, hogy megszületett az ötödik kistestvérük, és senki nem mondja nekik, hogy ez valójában szörnyű nagy teher. Betolják a bébit az udvarra és a kislányok engedelmesen szaladnak az arcát simogatni.” Vagyis, szerinte nem „megélhetési gyerekvállalásról” van szó, hanem arról, hogy a cigány közösségekben a sok gyerek vállalása önmagában érték. Benne van a köztudatban, hogy a nőknek szülni kell, minél többször, és aki nem így tesz, azt a közösség megvetése sújtja, vagy akár erőszakkal kényszerítik a gyerekvállalásra.
Mit eredményezne ebben az esetben a negatív családi pótlék? Vagy azt, hogy az érintettek nem mennének bele az alkuba, és ugyanúgy összehoznának családonként 5-6 gyereket, akiket még kevesebb pénzből próbálnának eltartani. Vagy, ami még rosszabb, felvennék a gyermektelenségért járó pénzt, de közben ugyanúgy szülnének még gyerekeket, csak titokban. Ez még az eddiginél is rosszabb helyzetet eredményezne: gyerekek tömegei kerülnének ki teljesen az állam látóteréből, hiszen a szülők nem regisztrálnák őket, így nem jutnának oktatáshoz, egészségügyi ellátáshoz. Talán lassulna a mélyszegény réteg növekedése – az állami statisztikákban mindenképp, hiszen a gyerekeket nem regisztrálnák – viszont felnőne egy még az eddiginél is kevésbé szocializált, teljes mértékben a társadalmon kívül nevelkedő generáció.
